■記者 葉慧心
阿欽於民國87年間投保終身壽險，並加保住院醫療保險附約，這項契約約定：一旦被保險人因病住院，保險公司須在365天的給付天數上限範圍內，按日給付每天1,500元的住院費用。
88年3月29日，阿欽因胃部幽門桿菌感染及白血球過多等病因，到陳內科醫院就診，醫師認為須住院治療，阿欽當天就住進醫院，數日後，也將此事通知了保險公司業務員。然而，對方始終都未聞問，也沒表示任何意見，阿欽與家人以為，只要等出院後，備齊相關文件，即可請領住院理賠保險金。
同年5月8日阿欽出院了，一共住了41天，他向保險公司申請6.15萬元住院補助費用理賠。不料，保險公司卻以阿欽住院處所是「診所」，並非「醫院」，不符合保險契約的理賠要件而拒賠。
【2005/08/03 星期三 經濟日報/B4版/保險人生】
阿欽這次住院，醫師領有開業執照，並設有十多張病床，且藥袋及信封上皆寫著它是「醫院」；所以阿欽和家人主張，他們不是衛生所或醫療業務相關人員，無從辨識所住的醫院只是保險公司認定的「診所」而非「醫院」。
且阿欽就算不符合住院要件，在他告知業務員後，保險公司也未及早告知他這些事情，或通知他轉院接受治療，反而讓阿欽繼續住院，藉此主張保險公司已違反民法第148條第二項所規定的「誠實信用原則」，自認應已符合保險契約請領保險金給付的要件，保險公司不能豁免理賠責任。
保險公司則表示，這項醫療保險契約已明訂「醫院」的定義是：「依醫療法規定，領有開業執照並具有住院診療設備之公、私立醫院」，且醫療法第11條規定也對醫院及診所予以區分，並對醫院賦予更多的規範，以加強病患的醫療照護。
但診所則沒有住院方面的特別規定，因此保險契約對於「醫院」的約定，是合法且保障被保險人的條款，並無違反公平原則。且據以認定阿欽這次住院，不符合保險金給付條件。
阿欽當時到陳內科醫院就診後，因醫師診斷出他有白血球過多、右肩關節脫臼合併周圍炎、胃幽門桿菌感染、焦慮、失眠，疑似幻覺幻聽等身體及精神症狀，隨即遵照醫囑住院治療，醫療費用總計支出18萬餘元。
法官審理認為，一般民眾在區分「醫院」及「診所」時，主要以有無設置病床收治病人來分辨；且醫院或診所對外使用的名稱為何，或根本沒有標示其醫療機構的種類，例如某私立醫療機構初設立時為診所，而後申請設立為醫院，但尚未更換其原來的診所招牌；又如「李內科」或「王小兒科」等招牌或藥袋名稱，也不能任意排除這種醫療機構就不是醫療法中所定義的醫院。
投保醫療險的消費者，大概只能憑有無設置病房收治病人、醫師是否領有開業執照等來判斷；就算被政府機關歸類為「診所」的醫療機構，如果它有設病房收治病人，並足以使一般消費者認定它為「醫院」，則就應算是保險公司契約條款所定義的醫院。至於「診所」違法設置病房收治病人的行為，應是診所本身須負起的責任，以及行政機關控管的問題，不應由消費者來承擔。
另外，對於保險公司認為阿欽沒必要住院那麼久，法官認為，除非保險公司能證明阿欽明知他住的地方是診所，或有詐領保險金等情事，否則以醫師的醫療專業知識，大多數病患對住院天數鮮少有置喙餘地，保險公司不能以此理由拒絕賠償。法官最後判阿欽勝訴，認為保險公司應依約給付6.15萬元保險金。
