■記者 葉慧心
楊女在79年3月間曾向A壽險公司投保終身壽險，指定受益人為其夫范伊，保額50萬元，她在87年5月死亡，依照契約約定，自第三保險年度起，被保險人若因疾病或意外事故身故、全殘時，保險公司應給付保額五倍的保險金。
楊女在投保後第九個保險年度因意外事故死亡，保險公司原應給付范伊保險金250萬元，但因受益人已死亡，其二名子女范讓及范竹為法定繼承人，不過，保險公司以受益人范伊故意致楊女死亡為由拒絕理賠保險金，僅願給付責任準備金。
原來，范伊與妻子有感情糾紛，失手造成楊女窒息而亡，范伊內疚，之後隨即服毒自殺。范伊的子女認為，若其父是為圖得保險金而故意殺害楊女，不可能服毒自殺。
【2004/10/19 星期二 經濟日報/B4版/保險人生】
此外，楊女在84年間還曾向B壽險公司投保保額50萬元的終身壽險，在楊女身亡前不久才剛解除契約，B保險公司後有給付范伊14萬餘元的解約金，子女主張：范伊若早已計畫圖謀保險金而故意殺害楊女，怎會將此契約解除。
不過，被告A壽險公司認為，范伊是以童軍繩勒死楊女，行兇後又到老家附近產業道路旁飲農藥自殺，並留有遺書等，足以證明範伊確係故意致被保險人楊女死亡。因此依據雙方簽訂的契約規定，如受益人故意致被保險人死亡時，被告自不負給付保險金責任。
台北地院審理此案後認為，范伊確實是故意殺害楊女，所以依保險法相關規定及保險契約約定，范伊已無權請求保險金，范伊子女要求保險公司理賠也於法無據，因此加以駁回。
此案探討重點，在於從受益人的指定方式、失權事由，以及受益人喪失受益權時，其繼承人是否得依繼承的規定請求保險金。此案事實是受益人故意致被保險人於死，受益人繼承人主張依繼承關係請求保險金，法院則以受益人故意致被保險人於死，已喪失繼承權，其受益人自亦無請求保險金權利，而判決保險公司勝訴。
