文/蘇文彬 (記者) 2009-03-06
駁斥外界評論國內手機通訊費用過高，電信協會指台灣手機通話費率門檻低且通話費率便宜，不過檢視ITU與消基會報告，台灣通話成本高於香港。
針對消基會先前批評國內手機通話過高問題，台灣電信產業發展協會以數據說明，相較中國、香港、新加坡及日本，台灣通話成本較便宜。不過，據國際電信聯盟（ITU）資料顯示，台灣通話成本確實較香港來得高。
From：iThome
消基會調查指出，台灣中華電信、遠傳與台灣大哥大三家主要電信業者通話費率，和中國、香港、新加坡及日本當地電信業者比較，台灣雖非通話費率最貴國家，但與香港相比網內為其4.1倍，網外為其9.3倍，簡訊與香港網內免費發送簡訊相比，台灣業者每則簡訊收費約2至3元不等。
消基會更進一步以每月網內、外各撥打30分鐘，並各發送10則簡訊作計算，7家電信業者需花費11至17元美金不等，按各國國民所得評量，同樣時間與簡訊發送數量，台灣用戶每月通話負擔為收入的0.9%，香港、新加坡等只有0.4%與0.6%。
對此，電信協會則以數字說明，指出台灣月租費門檻明顯低於其他國家，同時台灣用戶每月實際帳單金額也較香港便宜。
協會指出，包括台灣大66型（約2美元）、中華電信88型（2.6美元），遠傳99型（2.9美元）等最低月租資費在內，在3美元以內；而中國移動全球通方案月租費約7.3美元，香港SmarTone-68型為10.3美元，新加坡M1-SunSaver為17美元，日本KDDI-auSS為 41.6美元。
在用戶每月實際帳單金額方面，電協也以國內佔約58%的低資費（台幣300元以下）用戶計算，若按每人每月平均撥打網內13分鐘、網外15分鐘計算，傳送網內外簡訊各兩則統計，國人每月帳單平均為6美元（注：電協按1美元兌台幣33.65元計算）左右，而中國移動全球通為10.6美元，香港 10.4，新加坡17，日本為43.1美元。
ITU研究支持消基會觀點
電信協會以此駁斥消基會的說法，不過實際檢視雙方計算方式，雙方計算方式基礎不同。以電協為例，係按網內13分鐘、網外15分鐘，網內外簡訊各發 2則計算，計算內容明顯低於消基會網內外各30分鐘、網內外簡訊各10則計算。低估通話分鐘數與每月發出的簡訊數量（資策會FIND最新數據指出，每人每月發18.2則）。電協以低估的發話分鐘數、簡訊數計算結果自然與消基會不同。
按ITU發佈的2008年資通訊發展指數報告（IDI Report），考量國民所得及消費購買力差異，台灣通話費平均為17美元（以平價購買力PPP排除各國匯差），佔每人國民所得毛額的0.7%，位居統計的150國第26名，國人手機通話負擔比南韓（第32名）、日本（37）及中國（58）輕，但比第一及第三的香港、新加坡重。
對於消基會與ITU均指出台灣通話成本高於香港，電信產業發展協會執行祕書兼發言人劉莉秋認為，兩單位都沒有將台灣電信業者的外部成本考量在內，依NCC要求對偏遠地區提供電信普及服務，國內四家電信業者每年花費約8億多元，但香港、新加坡因等國家腹地小、人口稠密，不需負擔普及服務成本，且網路的建置成本因人口稠密而較低，再考慮台灣國民所得已低於香港、新加坡的事實，比較國民所得之下台灣排名低於兩地並不意外。
劉莉秋表示，台灣的手機通話費率多樣化，為服務較少用手機講電話的用戶，國內電信業者提供相較其他國家更低的的月租門檻，讓用戶得以較低門檻使用行動電話，低月租費不同於高月租收取固定高額月租，其單位通話成本原本就比較高。
