文/王盈勛
一個政府，可以救市，也可以不救市，這些都是可以討論的，但是請回歸到救市與否是否符合最基本的公平正義原則，是否與我們的社會共同的長遠福祉相契合，而不是只在不同的時期搬出不同的理論、不同的大師來為自己背書。
全球景氣實在爛，全世界的政府都在灑大錢，擴張公共支出，希望能夠藉此刺激景氣回春。如此這般的作法，還被套上一個已作古的經濟學家的大名，名為「凱因斯主義」。一時之間，好像凱因斯又大復活了。
From：iThome
總體經濟理論門派雖多，但是大體上關心的重點不脫政府在經濟中所扮演的角色──政府是否該介入市場，以及該用什麼樣的方式介入市場。
最為一般人所熟知的「新古典主義」經濟學，相信市場是最佳的資源配置機制，政府的干預，在絕大多數的情況下，只會「妨礙」市場機制的有效運作。在新古典主義者看來，只有少數「市場失靈」的情境，像是具有高度外部性的市場，或是當市場被少數廠商所壟斷時，才是政府介入的適當時機。我們得注意的是，如果我們相信新古典主義的理論是對的，那麼理論上來說，在景氣大好時，價格是資源最佳配置機制，在景氣蕭條時，價格機制的「神奇功效」也不應該有所改變。
但是我們現在所面臨的狀況卻不是這樣的。
那些承平時刻指控政府管制太多、政府是企業競爭力最重大障礙的企業，現在則紛紛改口說：「出面救市是政府責無旁貸的天職，不救市的政府就是無能的政府。」而且，政府救市也有其理論基礎──經濟學大師不就是這麼說的嗎？
讓我們來弄清楚一個最簡單的「理則學」問題，政府時而介入市場，時而不介入市場，其實就是一個介入市場的政府。
每次我看到報紙的社會新聞報導，某人搶劫、殺人或是從事其他犯罪案件被捕以後，總是會有他的媽媽或奶奶跳出來說，他「平常」其實是一個很乖的小孩，只有因為喝酒（或是失業、失戀等等），才會做出這樣的事情。這種自覺言之成理的說法的問題在於，人再怎樣窮凶惡極，也沒有一個人是24小時都在搶劫或是殺人放火的，所有的犯罪，都是偶一為之，都是「平常」不會做的事。同理可證，景氣好不介入市場，景氣不好就要介入市場的政府，當然不折不扣是一個介入市場的政府。
如果我們相信政府介入市場有其正當性，那凱因斯也就不曾死亡，甚至馬克思的幽靈也不曾真正離我們而去。如果要我們接受政府補貼那些虧損累累的企業是應該的，那麼歷史也應該記上一筆，同樣的企業，別在景氣大好之時以「尊重市場」之名，而排拒公權力的管制。
不過我們也可以預見，這樣的事件必然會發生。根本的原因在於，我們的政策主事者，以及眾多企業主們，既不是真正的自由市場的信仰者，也不是凱因斯主義的信徒。這些經濟學理論，不管是贊成或反對政府介入市場，對他們來說，都只不過是合理化其行動的掩護，妝點其自利行為的化妝術罷了。
一個政府，可以救市，也可以不救市，這些都是可以討論的，但是請回歸到救市與否是否符合最基本的公平正義原則，是否與我們的社會共同的長遠福祉相契合，而不是只在不同的時期搬出不同的理論、不同的大師來為自己背書。凱因斯復活了嗎？我並不這樣覺得。
作者簡介：
王盈勛─iThome電腦報總主筆
曾在科技財經雜誌任職，擔任過鄉下第四臺的節目部經理，現為淡江大學資訊傳播系助理教授，擁有政治大學科技管理博士、英國Brunel大學傳播與科技碩士學位，著作包括《世界是斜的》、《微軟生存之戰》及《白話數位經濟》等書。
