不同於財產保險 沒有不當得利問題 理賠制度與國際接軌
財部研擬配套 檢討高保額通報機制
【記者馬淑華／台北報導】
司法院大法官會議昨（23）日作成釋字第576號解釋，人身無價，人身保險契約不同於財產保險，不受保險法規定，複保險時須告知的義務限制。為此，壽險業者擔心，可能助長詐領保險金的道德風險，但表示將加強業界的通報制度等，以為因應。
大法官楊仁壽表示，這號解釋，最重要的是要國內人身保險理賠制度，與國際接軌，保障國人投保權益，並可藉此統一最高法院內部不同的法律見解。
大法官同時宣告，最高法院76年所作出複保險規定適用於人身保險契約的判例，應不再援用。
楊仁壽舉例，目前國人以刷卡方式出國旅遊，多可享有人身保險。但如果發生事故，國內業者可能會以保險法複保險未事先告知的規定，拒絕理賠。這樣對投保人並不公平。
楊仁壽說，目前國際趨勢，因為人身保險都是採定額制，重複投保人身險，並不須事先告知。因此這號解釋，最重要的就是要與國際接軌，保障投保人權益。
過去，如果在人身保險契約中有重複投保情形，保險公司都會援引保險法第36、37條規定，以被保險人意圖不當得利而為複保險，拒絕理賠。最高法院並作成判例支持。
在大法官作出第576號解釋後，重複保險將不再受到保險法規定須事先告知的限制。
未來，民眾權益將可確保，也不致因碰到不同法官審理而有不同的結果。而保險業者在處理人身保險這類理賠訴訟時，法律依據也更明確。
解釋文指出，人身保險契約，並不是要填補被保險人的財產上損失，亦沒有產生如財產保險的保險金額是否超過保險標的價值的問題，當然不受保險法複保險時須告知的義務限制。
大法官指出，人身保險並非以填補被保險人財產上的具體損害為目的，被保險人的生命、身體完整性既無法以金錢估計價值，自無從認定保額給付是否超額，僅得於締約時事先約定一定金額作為事故發生時給付的保險金額。
大法官因此認定，人身保險契約與填補財產上具體損害的財產保險契約，有所不同，沒有不當得利問題。保險法第36、37條的規定並不適用於人身保險契約。
本釋憲案聲請人呂萬來，於84、85年間分別向多家保險公司投保旅遊平安險及壽險，投保總額超過2,000萬元，呂萬來於保險期間內在中國大陸發生保險事故，左手遭銳器砍斷。
呂萬來於是依保險契約向保險公司請求保險給付，卻遭各保險公司以其投保時有故意不告知重複投保情事，係屬惡意複保險，保險契約依法無效而拒絕理賠。
為此，呂萬來與保險公司迭經爭訟，最後被最高法院援引76年判例，駁回其給付保險金請求，僅判決呂萬來除第一個人身保險契約有效外，其他人身保險契約已構成複保險未事前告知而無效，因此聲請大法官解釋。
昨天的大法官會議由大法官翁岳生擔任主席，大法官城仲模、王和雄、謝在全、賴英照、余雪明、曾有田、廖義男、楊仁壽、徐璧湖、彭鳳至、林子儀、許宗力、許玉秀出席，秘書長范光群列席。
針對司法院大法官會議作成「重複投保人身險不須事前告知的解釋」，財政部將加強保險業通報制度，重新檢討現行高保額通報機制，及保險法第36、37條的規定。
財政部官員昨（23）日表示，大法官作出這號解釋是好的。因為人身無價，沒有超額保險的問題。傳統以來，模稜兩可的法院判決或處理保險糾紛，往後將有更明確的見解。保險業者在處理申訴理賠案件的依據也更為明確。
為避免保險詐騙案件因此增加，財政部也將著手擬定相關配套措施，重新檢討現行高保額資料庫的建置，讓業者在承保前，可以利用資料庫，加強查核要保人、被保人有無異常投保等跡象。同時加強業者的風控管理。
財政部官員指出，未來將加強保險公司通報制度，並重新檢討現行壽險公會所制訂的500萬元高保額通報制度，避免有心人士企圖以多筆低於500萬元的保額，重複投保，規避通報機制。
【2004/04/24 星期六 經濟日報/2版/經濟要聞】
